DeletedUser
Guest
Nedávná změna bitevních schopností mi dodala energii napsat následující; jsem optimističtější, že přeci jen se vývojáři snaží něco změnit.
Je chvályhodné, že se snaží bitvy vyrovnat, dát význam všem druhům atributů, i trochu opticky přidat na významu hráčům, co se nesoustředí hlavně na bitvy. Je to nutné. Ale zároveň ... bitva je o více faktorech, když naplní obě dvě strany lidmi naplno jedoucími bitvy, online, v průběhu bitvy nepřijde chyba, co změní průběh, tak ano, v takové situaci je nepřijatelné, aby téměř vždy vyhrál útok (obrana), protože když lze předpovědět, jak to skončí, tak nejsou napínavé, zábavné, přirozeně bez náboje omrzí. V tomhle má globální změna a hledání optima opodstatnění.
Dostávajíc se k pointě, krom takto skvělých světů, jsou i světy, kde je problém jinde - jedna strana znatelně silnější, nedostatek bitevníků k zaplnění pevnosti ... - a tedy jediné, co globální změna přinese, je naštvanost, protože hráči se musí přizpůsobit a ve výsledku se nic nezmění.
Konečně k návrhu (další důvody pro , co mě zrovna napadají, v "otázkách a odpovědích"):
Shrnuto - více pravomocí hráčům z jednotlivých světů.
Konkrétněji - změnitelné maximální počty bojovníků na pevnost.
Tzn. nyní jsou dané počty, kolik lidí pevnost max. pojme - 140/120; 100/84, 50/42 - návrh není o zvýšení limitu, aby na např. na malé pevnosti mohlo bojovat více než 92 lidí, to není návrhem, naopak návrhem je, aby se limit dal omezit, např. na malé pevnosti na 40/32 (náhodná čísla).
Jak by to fungovalo - při vyhlášení bitvy by vyhlašovatel navrhl počty bojujících, majitel pevnosti by mohl přijmout/odmítnout, v případě nereagování, by se automaticky přešlo na klasické nastavení. Nejpozději změnitelné hodinu před bitvou, kdy se s konečnou platností určí, kolik lidí pevnost pojme. (výhody vidím i v možnosti, kdyby i vyhlašovatel mohl navrhnout později a né už při vyhlašování).
No, k "otázkám a odpovědím".
A: Ale k čemu cokoliv navrhovat, vždyť s tím budou mít jen moc práce, a stejně to neschválí; tak proč?
B: I s tím se musí počítat, ale rezignace nic k lepšímu neposune, že? Navíc očividně se vývojáři o něco pokouší, tak co když to nebudou považovat za blbost.
A: Jak reálně to může vývoj na světě změnit?
B: Může i nemusí. Nakonec to opět bude o domluvě mezi hráči, hledání optimálních počtů ... Ale aktivita bude přesunuta na svět, na hráče, co se vyznají v konkrétní situaci, a po pokusech a omylu se lze dobrat k nastavení, jež přinese méně odhadnutelný výsledek. Bude záležet na ochotě to zkusit. Pozitivem je, že odpadne takovéto "zase se nenaplnilo", tedy od začátku negativní naladění, nesmyslné, neboť je to víceméně jen iluze čísel.
A: Pokud je to o domluvě mezi hráči, tak proč něco měnit? Domluvit se můžou i teď.
B: Ne, nemůžou, protože do hry vstupuje několik neznámých. Oklikou přes historii. Co si vzpomínám na světy, kde se zaplňovali pevnosti, tak vidím kruh, jedna stana silnější, trhne se od ní pár bojovníků, co se snaží bitvy vyrovnat, většinou rozumně založí nezávislé město, protože jen tak můžou skutečně vyrovnávat, výsledkem je hysterická reakce některých z původní aliance, nemající do čeho klovnout, mají najednou koho kritizovat za "zradu", a hysterická reakce na posílené slabší straně, protože i když mnozí nadávají na to, že se prohrává a nechtějí pomalu chodit, tak tím, že přibudou bojovníci, se pár lidí, co se dřív vešlo, nevejde, vyvolají hysterii, a pár lidí toho využije jako záminku, aby přešli do silnější aliance. Takže se nic nezmění. Ok, tolik k historii, kdy si na mnohých světech řekneme, kéž bychom měli takové starosti.
Ale, když vezmu svět, kde se nezaplní, tak situace není natolik odlišná. Jsou alianční bitevníci, kteří chodí, ptž je to baví, a jiní z povinnosti, že je to ali bitva. Základ bojovníků na obou stranách. Potom je kupa nezávislých bojovníků, co je roztroušená v jiných ali, městech, jež by teoreticky mohla bitvy vyrovnávat, kdyby chodila jednou tu a podruhé tam, ale většinou se zavážou jedné straně, takže i když jsou mimo ali, tak jsou z ali, nebo občas vyhraje chuť jistoty vyhrát, nebo se jednoduše nedaří číst hru, když nelze odhadnout, kolik lidí se zrovna ten den probudí a na bitvu zajdou. Takže to končí tak, že většinou je jedna strana znatelně silnější. A domluva, velitelé bojujících stran nemají žádná esa v rukávu, napíšou, příště jdi prosím za druhou stranu a reakcí je, jo jasně, už za vás nikdy nepřijdu apod, ani oni nemůžou odhadnout kolik dorazí lidí, nehledě že kvantita neznamená kvalitu.
A: Co by se tedy změnilo?
B: Změněním limitu se zamezí, aby za jednu stranu dorazila znatelně větší síla než za druhou. Takže postupně to donutí hráče chodit tam, kam se vejdou. Tedy číst hru, nebo se na bitvy vykašlou, což paradoxně nemusí být špatně. Navíc problém dostane konkrétní tvář, ačkoliv skutečný problém je v tom, že hráči nemají zájem něco změnit a jen si chtějí stěžovat, tak to že si budou moci říct: "je to špatné, protože tenhle odmítá nastavit to takhle a takhle" , přinutí někoho nastavit to jinak. A tím skutečně něco změnit, ačkoliv problém není v tom veliteli, ale v tom, že jen nemá žádné možnosti, jak něco prosadit.
A: Co zneužitelnost?
B: Nenapadá mě konkrétní možnost zneužití. Když budete chtít "fajn" bitvu o 2 lidech, tak nedostanete žádné xp, upd, zážitek, že to bude stejně o ničem jako manévry. Takže k tomuto extrému nedojde, protože omrzí. Když jedna strana bude nekomunikativní, tak se to jasně projeví a rozumní lidé se spojí. Atd.
Asi bych mohl pokračovat, ale jednak je koukám půlnoc, a víc se mi nechce, a také už je to takjakotak dosti obsáhlé.
Odpovědi jsou samozřejmě takové, aby podpořili to, co navrhuji, to je snad pochopitelné
Je chvályhodné, že se snaží bitvy vyrovnat, dát význam všem druhům atributů, i trochu opticky přidat na významu hráčům, co se nesoustředí hlavně na bitvy. Je to nutné. Ale zároveň ... bitva je o více faktorech, když naplní obě dvě strany lidmi naplno jedoucími bitvy, online, v průběhu bitvy nepřijde chyba, co změní průběh, tak ano, v takové situaci je nepřijatelné, aby téměř vždy vyhrál útok (obrana), protože když lze předpovědět, jak to skončí, tak nejsou napínavé, zábavné, přirozeně bez náboje omrzí. V tomhle má globální změna a hledání optima opodstatnění.
Dostávajíc se k pointě, krom takto skvělých světů, jsou i světy, kde je problém jinde - jedna strana znatelně silnější, nedostatek bitevníků k zaplnění pevnosti ... - a tedy jediné, co globální změna přinese, je naštvanost, protože hráči se musí přizpůsobit a ve výsledku se nic nezmění.
Konečně k návrhu (další důvody pro , co mě zrovna napadají, v "otázkách a odpovědích"):
Shrnuto - více pravomocí hráčům z jednotlivých světů.
Konkrétněji - změnitelné maximální počty bojovníků na pevnost.
Tzn. nyní jsou dané počty, kolik lidí pevnost max. pojme - 140/120; 100/84, 50/42 - návrh není o zvýšení limitu, aby na např. na malé pevnosti mohlo bojovat více než 92 lidí, to není návrhem, naopak návrhem je, aby se limit dal omezit, např. na malé pevnosti na 40/32 (náhodná čísla).
Jak by to fungovalo - při vyhlášení bitvy by vyhlašovatel navrhl počty bojujících, majitel pevnosti by mohl přijmout/odmítnout, v případě nereagování, by se automaticky přešlo na klasické nastavení. Nejpozději změnitelné hodinu před bitvou, kdy se s konečnou platností určí, kolik lidí pevnost pojme. (výhody vidím i v možnosti, kdyby i vyhlašovatel mohl navrhnout později a né už při vyhlašování).
No, k "otázkám a odpovědím".
A: Ale k čemu cokoliv navrhovat, vždyť s tím budou mít jen moc práce, a stejně to neschválí; tak proč?
B: I s tím se musí počítat, ale rezignace nic k lepšímu neposune, že? Navíc očividně se vývojáři o něco pokouší, tak co když to nebudou považovat za blbost.
A: Jak reálně to může vývoj na světě změnit?
B: Může i nemusí. Nakonec to opět bude o domluvě mezi hráči, hledání optimálních počtů ... Ale aktivita bude přesunuta na svět, na hráče, co se vyznají v konkrétní situaci, a po pokusech a omylu se lze dobrat k nastavení, jež přinese méně odhadnutelný výsledek. Bude záležet na ochotě to zkusit. Pozitivem je, že odpadne takovéto "zase se nenaplnilo", tedy od začátku negativní naladění, nesmyslné, neboť je to víceméně jen iluze čísel.
A: Pokud je to o domluvě mezi hráči, tak proč něco měnit? Domluvit se můžou i teď.
B: Ne, nemůžou, protože do hry vstupuje několik neznámých. Oklikou přes historii. Co si vzpomínám na světy, kde se zaplňovali pevnosti, tak vidím kruh, jedna stana silnější, trhne se od ní pár bojovníků, co se snaží bitvy vyrovnat, většinou rozumně založí nezávislé město, protože jen tak můžou skutečně vyrovnávat, výsledkem je hysterická reakce některých z původní aliance, nemající do čeho klovnout, mají najednou koho kritizovat za "zradu", a hysterická reakce na posílené slabší straně, protože i když mnozí nadávají na to, že se prohrává a nechtějí pomalu chodit, tak tím, že přibudou bojovníci, se pár lidí, co se dřív vešlo, nevejde, vyvolají hysterii, a pár lidí toho využije jako záminku, aby přešli do silnější aliance. Takže se nic nezmění. Ok, tolik k historii, kdy si na mnohých světech řekneme, kéž bychom měli takové starosti.
Ale, když vezmu svět, kde se nezaplní, tak situace není natolik odlišná. Jsou alianční bitevníci, kteří chodí, ptž je to baví, a jiní z povinnosti, že je to ali bitva. Základ bojovníků na obou stranách. Potom je kupa nezávislých bojovníků, co je roztroušená v jiných ali, městech, jež by teoreticky mohla bitvy vyrovnávat, kdyby chodila jednou tu a podruhé tam, ale většinou se zavážou jedné straně, takže i když jsou mimo ali, tak jsou z ali, nebo občas vyhraje chuť jistoty vyhrát, nebo se jednoduše nedaří číst hru, když nelze odhadnout, kolik lidí se zrovna ten den probudí a na bitvu zajdou. Takže to končí tak, že většinou je jedna strana znatelně silnější. A domluva, velitelé bojujících stran nemají žádná esa v rukávu, napíšou, příště jdi prosím za druhou stranu a reakcí je, jo jasně, už za vás nikdy nepřijdu apod, ani oni nemůžou odhadnout kolik dorazí lidí, nehledě že kvantita neznamená kvalitu.
A: Co by se tedy změnilo?
B: Změněním limitu se zamezí, aby za jednu stranu dorazila znatelně větší síla než za druhou. Takže postupně to donutí hráče chodit tam, kam se vejdou. Tedy číst hru, nebo se na bitvy vykašlou, což paradoxně nemusí být špatně. Navíc problém dostane konkrétní tvář, ačkoliv skutečný problém je v tom, že hráči nemají zájem něco změnit a jen si chtějí stěžovat, tak to že si budou moci říct: "je to špatné, protože tenhle odmítá nastavit to takhle a takhle" , přinutí někoho nastavit to jinak. A tím skutečně něco změnit, ačkoliv problém není v tom veliteli, ale v tom, že jen nemá žádné možnosti, jak něco prosadit.
A: Co zneužitelnost?
B: Nenapadá mě konkrétní možnost zneužití. Když budete chtít "fajn" bitvu o 2 lidech, tak nedostanete žádné xp, upd, zážitek, že to bude stejně o ničem jako manévry. Takže k tomuto extrému nedojde, protože omrzí. Když jedna strana bude nekomunikativní, tak se to jasně projeví a rozumní lidé se spojí. Atd.
Asi bych mohl pokračovat, ale jednak je koukám půlnoc, a víc se mi nechce, a také už je to takjakotak dosti obsáhlé.
Odpovědi jsou samozřejmě takové, aby podpořili to, co navrhuji, to je snad pochopitelné